Guyana et Venezuela : La crise actuelle de l'impérialisme

​*Note de l'éditeur : Le dimanche 3 décembre 2023, plus de 10,4 millions des 20,7 millions d'électeurs vénézuéliens ont voté en faveur de la revendication d'une région frontalière riche en pétrole administrée par le Guyana voisin.

Malgré la réalité de l'intervention américaine qui provoque des conditions inhumaines dans la région, les pressions exercées par le Venezuela pour annexer la région guyanaise de l'Essequibo donnent la priorité à ses propres objectifs politiques, en augmentant les tensions avec les États-Unis et en laissant le peuple guyanais sans voix au chapitre quant à son propre destin.

Cette semaine, le Venezuela organisera un référendum sur l'annexion de la région d'Essequibo en Guyana, affirmant vouloir sauver les Guyanais d'Essequibo "englués dans la misère, dans l'abandon". Alors que le président vénézuélien Nicolás Maduro parle d'une préoccupation réelle ayant un impact sur le peuple guyanais - la capture externe de la gouvernance dans le pays par ExxonMobil et le US Southern Command (Westervelt 2023) - la déclaration de Maduro montre un réel mépris pour le Guyana et le peuple guyanais tout en amplifiant une tendance de droite dans la politique vénézuélienne qui a historiquement visé à cimenter le nationalisme vénézuélien sous le couvert d'objectifs de sécurité anti-communistes. Maduro n'est pas du côté des travailleurs guyanais ou des peuples amérindiens de l'Essequibo. En fait, le Venezuela n'a pas du tout consulté ces communautés dans son projet d'annexion (Clash ! Collective 2023). Aucun prosélytisme de "gauche" de la part du Venezuela ne changera ce fait.

Étant donné que le Guyana, et plus généralement la région des Caraïbes, dépendent de l'Occident pour leurs objectifs de sécurité, leurs buts et leur financement, il n'est pas surprenant que le référendum vénézuélien et les émissions de Maduro aient été interprétés par le Guyana comme agressifs, ce qui a accru les tensions entre les deux pays en matière de sécurité. Les actions du Venezuela, note le vice-président guyanais Bharrat Jagdeo, rendent son parti, le PPP/C, plus favorable à l'établissement de bases militaires étrangères en Guyana pour "protéger l'intérêt national du Guyana" (France 24, 2023).

Alors que de nombreux titres occidentaux attribuent les revendications d'annexion du Guyana par le Venezuela aux échecs de Maduro en tant que dirigeant, et que les titres au Guyana attribuent les revendications d'annexion du Venezuela aujourd'hui à la découverte de pétrole par Exxon, je rejette toutes les affirmations qui attribuent la position de Maduro à l'égard du Guyana uniquement aux calculs politiques internes qu'il fait au Venezuela. La situation intérieure du Venezuela avait déjà des répercussions négatives avant que Maduro n'accède au pouvoir, en raison des sanctions occidentales et des tentatives visant à soutenir l'économie vénézuélienne. Les titres de la presse guyanaise sont plus précis et soulignent le changement de position de Maduro après la crise pétrolière. Toutefois, ces titres ont tendance à minimiser le rôle d'ExxonMobil dans la découverte de pétrole offshore au Guyana et les calculs de sécurité que le Venezuela a dû faire de 2013 à aujourd'hui depuis cette découverte. ExxonMobil n'est pas un acteur neutre dans la région; il appartient à un État qui tente d'instaurer un changement de régime au Venezuela depuis des décennies. C'est ce dernier point, selon moi, qui pousse le Venezuela à se prononcer en faveur de l'annexion.

J'ai décrit ces dynamiques de sécurité dans un fil de discussion sur Twitter ici [https://x.com/tamanishajohn/status/1727806788534214765?s=46&t=KCWJmkgJLJ-NaKORw30SgQ], mais essentiellement, le changement des relations entre le Venezuela et le Guyana, suite à la découverte de pétrole par Exxon, influence à la fois la politique étrangère du Venezuela et celle du Guyana. Toute analyse de la situation de crise en cours doit tenir compte de la manière dont les États s'intègrent dans les régimes préférés de sécurité, d'extractivisme et de gouvernance financière de l'Occident. Ce ne sont pas les dynamiques internes du Venezuela qui influencent purement sa décision actuelle d'annexer l'Essequibo; ce sont les préoccupations sécuritaires concernant ce que le Venezuela considère comme un gouvernement guyanais capturé (Westervelt 2023) qui ont suscité un énorme intérêt occidental à la fois pendant la phase d'exploration en 2013, et surtout après la découverte de pétrole en 2015. Il convient de noter que les Guyanais ont défié leur propre gouvernement au sujet de la relation avec Exxon : tout d'abord avec les votes de défiance de 2018 (John 2020), puis avec les manifestations continues au Guyana contre Exxon depuis le début de la production en 2019 (GSA 2022; Henry 2022; Bagot 2023) et, enfin, avec les nombreux procès intentés contre le gouvernement du Guyana et Exxon par des citoyens guyanais (Janki 2023). Aucun de ces griefs des Guyanais n'a toutefois appelé à l'annexion par le Venezuela.

En fait, la tentative d'annexion par le Venezuela a plutôt vu les Guyanais se rallier à ce contre quoi ils protestaient - ce que "The Intercept" a appelé un "gouvernement capturé".

Ainsi, alors que les mesures prises actuellement par le Venezuela découlent de menaces évidentes pour sa sécurité, fondées sur la longue pression impérialiste américaine en faveur d'un changement de régime dans le pays, je soutiens que ces mesures prises par le Venezuela rendent également plus probable une intervention occidentale.

1962 Rejet de la décision de 1899 : L'anticommunisme de la guerre froide et le problème du Venezuela avec le Guyana

Si les tensions frontalières entre le Venezuela et le Guyana ne sont pas nouvelles, elles tendent à être aggravées par les intérêts extérieurs européens, et maintenant américains, dans les secteurs d'extraction des ressources du Guyana. En 1899, les frontières entre le Venezuela indépendant et le Guyana britannique ont été considérées comme réglées par une sentence arbitrale - dont le Venezuela, la Grande-Bretagne, les États-Unis et (ce qui est aujourd'hui) le Guyana étaient tous signataires. Ainsi, en termes réels, après avoir forcé les Britanniques à concéder l'arbitrage du Guyana riche en or en 1895, le Venezuela et la Grande-Bretagne ont reçu un jugement sur la frontière commune du Guyana en 1899, et les deux parties ont accepté ces frontières comme "pleines, parfaites et définitives" (Felix 2015, 6). Ce n'est que le 18 août 1962 que le président vénézuélien Romulo Betancourt - sachant que le Guyana allait bientôt devenir indépendante de la Grande-Bretagne - a déclaré la sentence arbitrale "nulle et non avenue" (Felix 2015, 10). Cette date marque la controverse discursive des tensions frontalières entre le Venezuela et le Guyana - car juridiquement, la frontière est considérée comme réglée.

En 1962, le président vénézuélien libéral Betancourt s'inquiète de l'opposition interne de la gauche vénézuélienne à son régime. Farouchement anticommuniste, Betancourt est confronté au début des années 1960 à la contestation de groupes communistes au Venezuela, dont certains sont armés. Il a juré que les communistes n'obtiendraient jamais le pouvoir au Venezuela (Rabe 1996, 61) et a supprimé ces groupes. Sur le plan international, il a également soutenu les interventions américaines au Guatemala, les objectifs américains visant à se débarrasser de Fidel Castro à Cuba, et a coopéré avec les États-Unis sur le plan militaire et économique. Betancourt a non seulement blâmé les mouvements de gauche au Venezuela pour la révolution cubaine (Rabe 1996, 63-4), mais lorsqu'il a déclaré "nulle et non avenue" la sentence arbitrale qui définissait légalement la frontière du Venezuela avec le Guyana, il l'a fait pour empêcher Cheddi Jagan qu'il considérait comme un communiste de diriger l'indépendance du Guyana par rapport à la Grande-Bretagne. Le gouvernement de Betancourt a affirmé que "les subversifs communistes du Venezuela recevaient des armes du Guyana britannique" et a utilisé cet argument pour recommander que le Guyana ne devienne pas indépendant (Felix 2015, 11-2).

Ainsi, ironiquement, la position actuelle du Venezuela sur le différend frontalier avec le Guyana est influencée par l'anticommunisme du pays en 1962. C'est également en 1962 que Betancourt a demandé l'aide des États-Unis et de la Grande-Bretagne pour annuler la sentence arbitrale avant l'indépendance du Guyana. Toutefois, étant donné le caractère définitif de la sentence, cela n'a pas été possible. Ce qui était possible, et ce qui allait finalement calmer les craintes de Betancourt concernant la montée du communisme dans la région, c'était l'ingérence de la Grande-Bretagne et des États-Unis dans la politique du Guyana afin qu'un parti modéré, le People's National Congress (PNC) de Forbes Burnham, et non le People's Progressive Party (PPP) plus socialiste de Cheddi Jagan, conduise le Guyana à l'indépendance - avec un accord de partage du pouvoir avec le parti pro-capitaliste et conservateur United Force (UF) du Guyana (Archives de sécurité nationale 2020). En 1966, lorsque le Guyana a officiellement obtenu son indépendance de la Grande-Bretagne sous la direction de Burnham, son gouvernement, ainsi que les gouvernements du Venezuela et de la Grande-Bretagne, ont signé un accord à Genève (Suisse) pour établir une commission mixte en vue d'un règlement pratique de la controverse frontalière (Felix 2015, 23). Cependant, rien n'a été réglé étant donné "l'incapacité du Venezuela à présenter des preuves sur la nullité de la sentence arbitrale" (Felix 2015, 24).

Selon Burnham, à moins qu'une décision favorable au Venezuela ne soit prise à Genève, toute question relative à la souveraineté territoriale du Guyana serait sans objet. Tous les partis politiques du Guyana, à partir des années 1970 et jusque dans les années 1990, ont fréquemment condamné le Venezuela pour avoir tenté de rétablir le colonialisme sur ce qu'ils considéraient comme un voisin plus petit, étant donné que le Venezuela n'avait aucune revendication légale sur le territoire du Guyana après avoir accepté la décision de 1899. De 1970 à 1981, la question de la frontière pour le Venezuela est restée en suspens après que Forbes Burnham, du Guyana, et Rafael Caldera, du Venezuela, ont signé le protocole de Port-of-Spain, à Trinité-et-Tobago, pour suspendre la revendication territoriale du Venezuela pendant 12 ans (Félix 2015, 29). En 1981, le nouveau président vénézuélien Luis Herrera Campins a réaffirmé la revendication du Venezuela sur l'Essequibo et a refusé de renouveler le protocole. Bien que Herrera Campins ait fait de nobles déclarations nationalistes sur l'Essequibo guyanais, son gouvernement n'est pas passé en force en raison des liens entre le président guyanais Burnham et le gouvernement militaire brésilien de João Figueiredo. Ainsi, la revendication du Venezuela sur l'Essequibo est restée en sommeil dans les années 1990.

La montée du chauvinisme de la gauche vénézuélienne à la frontière avec le Guyana après Chavez

Ce n'est qu'en 2013, après la mort d'Hugo Chavez, que le Venezuela a réaffirmé ses prétentions sur la région guyanaise de l'Essequibo. Le président vénézuélien Hugo Chavez a maintenu une position amicale à l'égard du Guyana et des Caraïbes en général. En 2004, Chavez a déclaré que le différend frontalier entre le Venezuela et le Guyana était un héritage du colonialisme et un sous-produit de l'intervention occidentale (Felix 2015, 31), et a engagé le Venezuela dans un processus diplomatique qui impliquerait l'ONU pour régler le différend par le biais d'un mécanisme de bons offices (Cummings 2018, 194). L'économiste jamaïcain Norman Girvan a servi de bon officier pour aider les deux pays à parvenir à un règlement de la controverse de 2010 jusqu'à son décès en 2014 (Trotz 2014). En raison de la disparition prématurée de Girvan, aucun règlement de la controverse entre les deux pays n'a été trouvé. Néanmoins, les relations globalement amicales entre les deux États sous Chavez ont minimisé la gravité de la controverse. En fait, après le décès de Chavez, la ministre guyanaise des affaires étrangères, Carolyn Rodrigues-Birkett, a déclaré : "Je n'ai absolument aucun doute sur le fait que nos relations avec le Venezuela sous la présidence de Maduro continueront à prospérer... Le Guyana est prêt à travailler avec n'importe quel gouvernement du Venezuela pour le progrès de nos deux peuples" (Guyana Chronicle 2013a). Toutefois, cela n'a pas été le cas. L'exploration pétrolière au Guyana en 2013 et la découverte éventuelle de pétrole en mai 2015 ont permis à Maduro non seulement de raviver la controverse sur la frontière entre le Venezuela et le Guyana, mais aussi de rejeter le règlement diplomatique de la controverse, étant donné que tout règlement diplomatique ne serait pas en faveur de l'annexion de la région par le Venezuela. Lorsqu'ExxonMobil a annoncé une importante découverte de pétrole au large des côtes du Guyana le 20 mai 2015, Maduro a publié un décret six jours plus tard revendiquant la souveraineté sur 80 % du plateau continental du Guyana. Deux mois après la publication du décret, Maduro a annoncé en juillet 2015 une stratégie visant à "récupérer l'Essequibo" (Kaieteur News 2015), qui, comme aujourd'hui, comprend l'émission de cartes d'identité vénézuéliennes aux résidents de l'Essequibo (Campbell 2023).

Dans le cadre de cette stratégie de "récupération de l'Essequibo", sous le mandat de Maduro, un "Bureau pour le sauvetage de l'Essequibo" a été créé au Venezuela, et les établissements scolaires vénézuéliens enseignent et présentent fréquemment sur leurs cartes l'Essequibo comme faisant partie du territoire du Venezuela (Felix 2015, 35-7). Cependant, une grande partie des résidents guyanais de l'Essequibo rejettent ce qu'ils considèrent comme un comportement hostile de la part du Venezuela (Campbell 2023). Les habitants de l'Essequibo notent que bien que de nombreux Vénézuéliens fuient le Venezuela pour vivre dans l'Essequibo, cela ne les dérange pas parce que les Guyanais "sont des gens gentils, des gens qui accueillent n'importe qui dans la région" (France 24, 2022). Il est courant qu'en période de difficultés, que ce soit au Guyana ou au Venezuela, les citoyens des deux pays se rendent à Essequibo, car la frontière poreuse et accueillante garantit un meilleur niveau de vie de part et d'autre - en fonction du pays qui traverse la crise. Les proclamations d'annexion du Venezuela ne sont pas seulement paternalistes, étant donné l'absence de consultation des habitants de l'Essequibo, mais elles garantissent également que la frontière avec le Guyana deviendra plus stricte et fortement surveillée par le Guyana et ses nouveaux "alliés" occidentaux.

Conclusion

Il n'est ni exagéré ni sous-estimé de noter à quel point le changement est radical dans la politique du Guyana pour que les politiciens guyanais plaident ouvertement en faveur d'une intervention occidentale. L'histoire de l'anti-impérialisme du Guyana a servi de fondement historique à la création des partis politiques dans le pays - en particulier le PPP du Guyana sous Cheddi Jagan. Auparavant, il était normal que le Guyana poursuive les options diplomatiques pour lutter contre la position agressive du Venezuela sur l'Essequibo. Toutefois, ce n'est plus le cas aujourd'hui, compte tenu du référendum du Venezuela et de ses actions militaires à la frontière du Guyana. Dans moins d'une semaine, deux équipes du ministère américain de la défense se rendront au Guyana, sur invitation, compte tenu du référendum vénézuélien, de ses troupes (désormais retirées) à la frontière et des annonces de Maduro (France 24, 2023).

Les perspectives d'une confrontation réelle entre les deux pays semblent donc élevées, en somme, pour trois raisons principales : Premièrement, le Venezuela n'a aucune revendication légale sur l'Essequibo et ne pourrait donc annexer le territoire que par la force. La réponse du Venezuela à la frontière fait partie des calculs de sécurité que le Venezuela a dû faire à la lumière de la découverte de pétrole au Guyana, qui a impliqué le Guyana dans la sécurité occidentale, l'extraction et la gouvernance d'entreprise. Deuxièmement, le gouvernement guyanais est prêt à recevoir de l'aide par le biais d'une intervention militaire américaine dans la région, étant donné la revendication juridique sans fondement du Venezuela sur l'Essequibo. Les politiciens guyanais, redevables au pétrole et aux nouveaux intérêts occidentaux en matière de sécurité et d'entreprises, misent sur ces entités pour prétendument "aider le Guyana à se développer". Enfin, ExxonMobil voudra protéger ses intérêts pétroliers au Guyana et, au minimum, les proclamations du Venezuela remettent en question la stabilité du Guyana, et donc de la région, pour laquelle ExxonMobil fera également pression en faveur d'une intervention américaine. Comme l'a déclaré Chavez il y a près de vingt ans, la situation actuelle met à nu le triste et actuel héritage du colonialisme et de l'intervention occidentale en Amérique du Sud et dans les Caraïbes.

Publié à l'origine sur BlackAgendaReport : https://blackagendareport.org/news/1763/33/Guyana-and-Venezuela-The-Crisis-of-Imperialism-Currently-Unfolding-on-South-Americas-Caribbean-Coast

Présentation de l’auteure : Tamanisha J. John est professeure adjointe d'économie politique internationale au département de sciences politiques de l'université Clark Atlanta. Elle étudie le développement, la souveraineté et la politique des Caraïbes, ainsi que l'impérialisme économique, l'exclusion financière et le pouvoir des entreprises.

Source : https://hoodcommunist.org/2023/12/07/guyana-and-venezuela-the-currently-unfolding-crisis-of-imperialism/amp/

---