La farce de la "justice" dans une démocratie libérale

Introduction

La démocratie libérale en général, et en Afrique du Sud en particulier, continue sans relâche à cristalliser la tyrannie du pouvoir judiciaire, puisqu'elle continue à assigner à la vocation de juge quelque chose d'apparenté au sacerdoce - c'est-à-dire la croyance que les juges incarnent l'équité, la droiture et la justice. Ce n'est pas le cas, la fonction de juge n'est pas juste et si nous poursuivons le raisonnement selon lequel ils sont des demi-dieux, la tyrannie du pouvoir judiciaire se poursuivra à perpétuité. Fidèle à ses fondements dictatoriaux cachés, la démocratie libérale a positionné le pouvoir judiciaire comme une branche du gouvernement à laquelle est attribuée la province de "l'indépendance ou de la neutralité". En particulier dans les sociétés constitutionnelles codifiées, cette caractéristique a créé l'idée et la norme que les juges sont "au-dessus" de la politique - une garantie essentielle de la séparation entre la politique et le droit. Le libéralisme insiste sur le fait que les juristes et le droit ont un caractère neutre, un comportement qui, selon moi, est erroné. Ce comportement est soutenu par le professeur Oagile Dingake, un juge de la Cour suprême de Papouasie-Nouvelle-Guinée, lorsqu'il affirme que " la poursuite de la justice [lire le bien commun], se trouve à l'intersection de la philosophie, de la politique et du droit " (Dingake, 2019, p. 01). Pour moi, c'est l'insistance de la séparation entre la philosophie, la politique et le droit qui fait que certains juges se perçoivent comme " intouchables ". Intouchables dans le sens où ils ne sont responsables que devant la constitution. Intouchables dans le sens où ils ne sont "pas" influencés par leurs partis pris internes et externes [culturels, idéologiques et politiques] mais interprètent la loi, et intouchables dans le sens où ils sont "au-dessus" de la politique.  C'est ce credo libéral qui, selon moi, crée un climat propice à la tyrannie judiciaire plutôt qu'à la recherche du bien commun, non seulement en Afrique du Sud mais dans la plupart des sociétés démocratiques libérales. Je soutiens que le pouvoir judiciaire est politique, et cette proclamation est devenue évidente dans l'affaire marathon de Mike Stainbank, le propriétaire initial du musée de l'apartheid, aujourd'hui abâtardi, dépossédé par l'administration Mandela et les frères Krok; deuxièmement, le procès intenté à une filiale canadienne d'Ivanhoe Mining, Ivanplats (Pty) Ltd, par la communauté Mokopane du Limpopo, et troisièmement, la communauté Xolobeni du Cap oriental, également en Afrique du Sud.

Ces vérités étant identifiées, comment contourner la tyrannie du pouvoir judiciaire? Que faut-il faire? Où trouver les réponses? Pouvons-nous même les trouver? Je soutiens que nous devons d'abord considérer le cadre philosophique révolutionnaire de notre discours, puis mettre en pratique ces actions révolutionnaires. La poursuite de nos réponses peut se trouver à l'intersection de la philosophie, de la politique et du droit plutôt que d'attribuer au pouvoir judiciaire un statut semi-divin. C'est ainsi que nous devons penser, parler et agir sur ce sujet.

Délibérations locales

Au début de ce mois, dans cette colonie de peuplement caractérisée par une démocratie néolibérale constitutionnelle codifiée connue sous le nom d'Afrique du Sud, nous avons été stupéfaits par de nombreux incidents et débats. Certains étaient des débats intellectuels et d'autres des débats médiocres sur des questions de justice, de droit et de politique, y compris le Land et le système judiciaire. Un débat très controversé a été relancé par Lindiwe Sisulu, membre du Comité exécutif national (NEC) du Congrès national africain (ANC) et ministre du tourisme. Elle a rédigé un article cinglant qui s'en prend à la tradition africaniste de Mangaliso Sobukwe, Steve Biko et Motsoko Pheko. Si on le lit correctement, je soutiens que cet article d'opinion est la critique de toute l'économie politique de l'Afrique du Sud. Dans la "réfutation", le président de la Cour constitutionnelle d'Afrique du Sud, Raymond Zondo, est entré dans le débat et l'a apparemment réduit à une simple "attaque contre le système judiciaire".

Ronald Lamola, ministre du développement constitutionnel et des services correctionnels, également membre du NEC de l'ANC et ancien vice-président de la Ligue des jeunes de l'ANC sous la présidence de Julius Malema, est arrivé. Il a également suivi la même piste de réflexion que ACJ Zondo. Dans sa lettre ouverte à Sisulu, Lamola a affirmé que "l'attaque de Sisulu contre l'institution même (le système judiciaire) qui doit faire respecter la Constitution va à l'encontre de tout ce que nous voulions changer avant 1994". Il a également affirmé que la Constitution sud-africaine était le document le plus à même d'apporter la justice sociale en Afrique du Sud. Typique des praticiens du droit qui raisonnent comme s'ils étaient dans un tribunal, il a reproché à Sisulu de ne pas avoir fourni de preuves des affirmations qu'elle a faites dans son article d'opinion publié concernant le système judiciaire et la Constitution. En substance, Zondo (juge) et Lamola (homme politique) défendaient tous deux la Constitution sud-africaine et le système judiciaire tant "aimés".

Mon attention sur ce débat a été attirée par les sentiments d'"attaque et d'insulte au système judiciaire" de l'ACJ concernant les opinions de Sisulu et c'est dans ce cadre limité que je limite également mes idées. De plus, afin de ne pas être accusé par les avocats de ne pas fournir de "preuves", je citerai quelques affaires de litige comme études de cas pour motiver ma conclusion que, le plus souvent, en Afrique du Sud, nous vivons avec la tyrannie des demi-dieux judiciaires qui abusent de la majorité noire plutôt que d'être des praticiens d'un principe moral - la JUSTICE dans son essence.

Le pouvoir judiciaire, un acteur non indépendant ?

À ce jour, les politologues affirment que "l'importance du pouvoir judiciaire a été renforcée par l'importance croissante du droit international, qui abrite la Cour internationale de justice" (Heywood, 2013). La démocratie libérale, en tant que système politique hégémonique au niveau mondial, a conféré un certain prestige au pouvoir judiciaire. Comme nous l'avons vu précédemment, le pouvoir judiciaire est une institution gouvernementale chargée de trancher les litiges juridiques et sa principale caractéristique est que les juges sont des acteurs strictement indépendants et apolitiques. Ce n'est pas tout à fait vrai, je le conteste, car le pouvoir judiciaire est né de la politique et d'un système politique qui précède l'établissement du droit et de ses institutions.

Compte tenu de ce processus de développement, le droit et le système judiciaire sont donc des produits de la politique. Réfléchissez aux motifs de la création des constitutions par les législateurs des assemblées législatives, qui sont par ailleurs des politiciens. Dans les démocraties libérales, dont l'Afrique du Sud, une constitution a été ou est créée pour donner du pouvoir aux États, établir des valeurs et des objectifs unificateurs, assurer la stabilité du gouvernement et légitimer les régimes (Heywood, 2013).  Les intentions avancées par les partisans de la démocratie libérale pour la création d'une constitution destinée à être interprétée par le pouvoir judiciaire sont toutes politiques. Nulle part dans le cadre de la démocratie libérale, la caractéristique de la justice comme bien commun n'est identifiée parmi les principales raisons de la création d'une constitution. Si tel est le cas, à quel moment le pouvoir judiciaire devient-il indépendant, neutre ou "au-dessus" de la politique ?

Réfléchissez à la constitution sud-africaine et à la manière dont elle encadre la justice. Mpofu-Walsh (2021) affirme qu'elle a appauvri la justice en la réduisant à la "justice sociale", comme s'il existait différentes portées de la justice (Mpofu-Walsh, 2021). Cette façon de présenter la justice dans la constitution sud-africaine, je le maintiens, est conforme au paradigme de la démocratie libérale pour dissimuler les intentions de maintenir le statu quo de l'assujettissement des Africains. Il s'agit de dissimuler ce que Mpofu-Walsh appelle "le nouvel apartheid". Je pense que les créateurs de la constitution étaient conscients de cette conception appauvrie de la justice. Ils savaient que le système judiciaire qu'ils avaient créé serait destiné à trancher des litiges juridiques plutôt que des questions morales. Si nous trouvons des juges qui choisissent de s'engager dans des questions morales, cela prouve mon point de vue selon lequel ils sont influencés par leurs partis pris et ne sont donc pas indépendants, neutres ou "au-dessus" de la politique. Les juges honnêtes en conviendront, mais de nombreux juristes ne l'admettront jamais.

En Afrique du Sud, nous avons été témoins de ces préjugés dans le cas de Mike Stainbank, qui a porté plainte contre le système judiciaire soi-disant indépendant, neutre et "au-dessus" de la politique, concernant sa marque déposée de 1990, The Apartheid Museum. Trois cours supérieures du pays, au lieu de considérer la moralité des questions soulevées et de lui accorder ce qui lui revient de droit, ont ordonné son emprisonnement et la dépossession illégale de ses biens. Fallait-il s'y attendre ? Je pense que oui, car une institution et un système injustes ne peuvent pas imprégner la justice ? Est-ce que je dis que la loi n'implique pas automatiquement la justice ? Oui. Le système judiciaire est-il juste, indépendant, neutre et au-dessus de la politique ? Non. Dans sa déclaration sous serment, Stainbank n'accuse pas seulement le système judiciaire de sa marque de fabrique, mais il inclut également le président Mandela et les frères Krok, Solly et Abe. Il transcrit : "Les frères Krok, enhardis par la perception globale de Mandela comme un demi-dieu, ont corrompu les médias et tous les organes d'État pertinents qui auraient dû mettre fin à leur escroquerie criminelle. La plus grave violation de la confiance du public, selon Stainbank, reste le pouvoir judiciaire". À ce jour, le pouvoir judiciaire ne s'est pas absous de cette tyrannie contre Mike Stainbank.

Avec l'incident de Mokopane et Ivanplats, nous avons assisté à l'octroi de droits miniers à Ivanplats par le Département des ressources minérales (DMR) d'Afrique du Sud, à des fins d'accumulation capitaliste. Ces droits miniers ont permis à la compagnie minière de s'emparer non seulement des eaux des rivières mais aussi des eaux souterraines. La société minière a pollué la source d'eau, dépossédé les terres de labourage, culturelles, spirituelles, y compris le patrimoine vivant " (Zamchiya, 2019). Une société canadienne qui n'a aucun droit moral ou justifiable sur les terres des habitants de Mzumbane, ga-Magongoa et Tshamahansi continue de se voir accorder des droits légaux sur la base de lois codifiées par le pouvoir judiciaire. Les interdictions et les interdictions provisoires avec réinterprétations des lois deviennent la norme, mais la justice en tant que principe moral pour les habitants de Mokopane n'est pas une considération primordiale.

Dans le flux de Stainbank et du peuple de Mokopane contre les litiges et les incidents d'Ivanplats, l'intersection entre la philosophie, la politique et le droit est exposée, confirmant ainsi mon affirmation que le droit et le système judiciaire ne sont ni indépendants ni neutres comme le prévoit la démocratie libérale. En raison de la façade "indépendante et neutre", la tyrannie des demi-dieux judiciaires se poursuit contre les Noirs et les pauvres, mais surtout contre les femmes, dans les chambres publiques "secrètes" des tribunaux. Zondo, Lamola et Pallo Jordaan veulent que Sisulu et le public laissent les juges tranquilles et poursuivent leur tyrannie sous le couvert d'un "pouvoir judiciaire indépendant" alors qu'il n'existe pas de pouvoir judiciaire indépendant. Si l'on admet mon hypothèse selon laquelle le droit et le système judiciaire ne sont pas indépendants et neutres, alors n'importe qui, quelle que soit sa formation, a le droit de discuter, de remettre en question et de critiquer les questions de philosophie et de politique, comme l'ont fait Zondo et Mogoeng Mogoeng, bien qu'ils aient reçu des réactions négatives.

Certains praticiens du droit se sentiront lésés par cette prise de position et ce raisonnement et citeront des juges qui ont rendu des jugements allant dans le sens de "l’intérêt du peuple". Ils citeront par exemple les litiges de Xolobeni. Je considère ces juges comme des juges qui participent à l'"activisme judiciaire". Ils ne s'appuient pas toujours uniquement sur les prescriptions légales en tant qu'arbitre final de leurs jugements, mais ils prennent en compte d'"autres" variables. Ces variables sont ce que j'ai appelé précédemment les biais internes et externes, car ils peuvent être idéologiques, politiques et culturels. Si c'est le cas, alors ces types de juges sont la preuve vivante que le système judiciaire n'est pas indépendant, neutre ou "au-dessus" de la politique. En acceptant cela, Zondo, en tant que membre du système judiciaire, a eu raison de "débattre" avec Lindiwe Sisulu.

Zondo, le pouvoir judiciaire et l'outrecuidance.

Je ne trouve rien d'inquiétant à ce que l'ACJ Zondo réponde à l'article d'opinion de Sisulu, même s'il le fait sous couvert de défendre le pouvoir judiciaire. Les questions politiques posées par Sisulu sont également des questions de droit et il n'y a pas de séparation autre que dans les divisions de la démocratie libérale.  Dans mon analyse, il n'y a pas de dépassement (à vérifier) du côté de Zondo puisque le droit constitutionnel n'est que de la politique sous un autre nom et que les juges ne sont " qu'une race différente de politiciens " (Dingake, 2019). Continuer à faire croire que le pouvoir judiciaire est indépendant, neutre et " au-dessus " de la politique, c'est consacrer la tyrannie du pouvoir judiciaire. Lorsque Pallo Jordaan suggère que les juges ou le pouvoir judiciaire doivent être laissés tranquilles, je suis d'accord avec lui pour dire qu'ils doivent être laissés tranquilles, même par lui, pour discuter de questions politiques, morales et philosophiques. Une telle pensée libératrice de la dictature de la démocratie libérale pourrait éliminer le discernement demi-dieu du pouvoir judiciaire et sa tyrannie.
​
Conclusion

La tyrannie du pouvoir judiciaire est une création de la démocratie libérale qui a poussé de nombreuses personnes à accepter cet abus juridique sous prétexte que le pouvoir judiciaire est indépendant, neutre et "au-dessus" de la politique. L'Afrique du Sud, l'une des sociétés les plus inégalitaires au monde, continue de défendre un système politique qui a produit des lois codifiées abusives et des institutions tyranniques sous prétexte de "défendre une liberté durement acquise". Lindiwe Sisulu a lancé un débat de longue date sur l'économie politique de l'Afrique du Sud et elle montre que la voie empruntée par le pays depuis 1994 ne mène à aucune forme de véritable libération, mais à une soumission perpétuelle. Le pouvoir judiciaire est au centre de ce dispositif, bien qu'il se présente comme un organe "indépendant". Dans une démocratie libérale à travers le monde et en Afrique du Sud, les institutions judiciaires ne seront jamais des institutions destinées à réaliser le bien commun, car ils nient l'intersection entre la philosophie, la politique et le droit. Soyons persuadés de sortir de la tyrannie du système judiciaire et recherchons le bien commun - la justice.

L’auteur : Thand'Olwethu Dlanga est un commentateur public et un animateur de la chaîne YouTube Pont De Politique. Il est étudiant en histoire et en sciences politiques avec un intérêt spécifique pour l'histoire politique.

Dlanga est candidat à un Master à l'Université de Pretoria en Afrique du Sud ; ses recherches universitaires portent sur la conservation de la mémoire publique dans une Afrique du Sud post-apartheid. Il est titulaire de diplômes nationaux en gestion du secteur public, en relations publiques et d'une licence triple majeure.

Il organise des activités pour le Congrès panafricain (PAC) et est le président de #Walk4Access, une organisation à but non lucratif qui collecte des fonds pour les étudiants universitaires dans le besoin.

​Il écrit à titre personnel.

Source : https://hoodcommunist.org/2022/01/20/the-farce-of-justice-in-a-liberal-democracy/amp/

---