Nelson Mandela était-il un traître à la lutte africaine?

​L'un des récits qui revient très souvent est celui selon lequel Nelson Mandela était un traître qui a vendu l'Afrique du Sud. C'est un sujet que j'ai déjà abordé dans plusieurs de mes livres, mais un récent échange auquel j'ai participé m'a incité à aborder cette question de manière plus directe, ce que je me propose de faire dans cet article.



Tout d'abord, il est nécessaire de comprendre le type d'organisation qu'était le Congrès national africain (ANC) avant que Mandela ne le rejoigne. À l'époque, l'ANC était composé de dirigeants qui prônaient l'adhésion des Africains à la civilisation européenne. Influencés par les positions accommodantes de Booker T. Washington, les dirigeants de l'ANC décourageaient la confrontation directe avec les racistes en Afrique du Sud. A.B. Xuma, élu président de l'ANC en 1940, craignait que l'activisme radical ne compromette ses liens avec l'establishment blanc. C'est le type de leadership dont disposait l'ANC à l'époque. La Ligue de la jeunesse de l'ANC, dirigée par Anton Lembede, a adopté une position plus nationaliste. Mandela faisait partie des membres de la Ligue de la jeunesse qui ont contribué à orienter la lutte dans une direction plus progressiste.



Au sein de l'ANC, les modérés et les nationalistes sont toujours divisés. Mandela était du côté des nationalistes de la Ligue de la jeunesse. Après la mort de Lembede, A.P. Mda a pris la tête de la Ligue de la jeunesse. Les opinions de Mda étaient beaucoup plus modérées que le nationalisme africain de Lembede. Le Congrès panafricaniste (PAC) est créé en tant que groupe dissident de l'ANC. Le PAC, dirigé par Robert Sobukwe, était plus proche des opinions nationalistes de Lembede que de la position modérée de l'ANC. J'ai écrit un essai sur cette question, intitulé "Anton Lembede et l'influence de l'africanisme dans la lutte anti-apartheid", qui aborde ce sujet en détail.



Le rôle du PAC dans la lutte devrait également être abordé. Dans la vidéo ci-dessous, Omali Yeshitela exprime un point de vue qui est partagé par certains. Ce point de vue est que les puissances étrangères ont joué un rôle dans le manque de succès électoral du PAC. La situation est cependant plus complexe que cela.



Lien de la vidéo : https://youtu.be/_EmGKShgiRY?si=uW1LTtpTUBgCYRYH



YouTube : An Excerpt - AZANIA! The people, the land, and the Revolution



Si l'ANC a pris le pouvoir en Afrique du Sud au lieu du PAC, c'est parce que ce dernier était mal organisé. Ce manque d'organisation s'explique en grande partie par le fait que Sobukwe et d'autres dirigeants du PAC étaient en prison, de sorte que le PAC est devenu une organisation sans direction ni leadership clairs. Il y avait également des problèmes idéologiques. À l'origine, le PAC devait être réservé aux personnes d'ascendance africaine. Cette position a été critiquée, mais le PAC a fini par changer d'avis et a commencé à accepter des membres blancs et indiens. Certains membres du PAC qui ont été emprisonnés n'étaient cependant pas au courant de ce changement de politique. Ils ont cru qu'il s'agissait de "propagande de l'ANC", alors que ce n'était pas le cas. Le PAC a également mené une campagne très inefficace et mal planifiée pour les élections de 1994. Le PAC a rejeté les négociations avec le gouvernement sud-africain et des débats internes ont eu lieu au sein du PAC sur la question de savoir si le PAC devait ou non participer aux élections de 1994. Tout au long de la lutte anti-apartheid, le PAC n'a pas eu de leadership clair ni d'approche idéologique cohérente sur la manière de mener la lutte.



Les échecs de l'ANC depuis son arrivée au pouvoir ont peut-être empêché certains de voir les défauts du PAC, mais le PAC était en fait une organisation très imparfaite. L'espace ne permet pas de fournir une analyse plus détaillée, mais pour ceux qui sont intéressés par une analyse plus détaillée du PAC, voir mon livre Muhammad Ali, The Confederate Flag, and Other Essays (Muhammad Ali, le drapeau confédéré et d'autres essais).



En 1994, l'ANC était la seule option politique viable pour le peuple sud-africain, car c'était la mieux organisée des organisations anti-apartheid. J'ai déjà mentionné les différences idéologiques au sein de l'ANC pour souligner que l'ANC n'était pas une organisation dans laquelle tout le monde partageait les mêmes points de vue sur la lutte. Ces divergences sont revenues au premier plan. Lorsque les négociations ont commencé, tout le monde au sein de l'ANC n'y était pas favorable. Certains, comme Chris Hani, préféraient continuer à mener une lutte armée pour la libération.



YouTube : https://youtu.be/NGKhN2BL1-U?si=edU6-kFmHLcusDPi



YouTube : Leaders - Chris Hani



Mandela avait pour mission d'assurer une transition pacifique entre le régime raciste de l'apartheid et un gouvernement contrôlé par les Africains. Les tensions raciales étaient alors très vives et Chris Hani avait été assassiné dans le but de déclencher une guerre raciale dans le pays. Mandela a également hérité d'un pays aux caisses vides. Le gouvernement précédent ayant accumulé un déficit record, Mandela n'arrivait pas au pouvoir dans des conditions idéales.



Je voudrais également faire référence à un article écrit par ma sœur Farida Nabourema, qui documente de nombreuses réalisations de Mandela lorsqu'il était au pouvoir. L'une d'entre elles m'a particulièrement frappée : il a fourni des soins médicaux gratuits aux femmes enceintes. C'est important quand on sait le nombre de femmes africaines qui sont mortes en couches à cause du manque d'accès aux soins médicaux. Farida mentionne également l'augmentation significative du nombre de zones rurales ayant obtenu un accès à l'eau potable, ce qui contraste avec le manque d'accès à l'eau potable au Togo. Farida explique que Mandela "a accompli beaucoup plus que presque tous les dirigeants africains contemporains qui, pour la plupart, ont passé plus d'une décennie au pouvoir".



Farida a également souligné que lorsque Mandela a pris le pouvoir, l'Afrique était complètement dominée par des régimes néocoloniaux. Farida souligne que lorsque Sekou Toure a pris le pouvoir des mains des colonialistes français, il s'est retrouvé à gérer une nation sans les ressources et les intellectuels nécessaires à la gestion d'une nation. Il a toutefois eu l'avantage de pouvoir compter sur des leaders panafricains tels que Kwame Nkrumah et Slyvanus Olympio, ce qui n'a pas été le cas de Mandela. Mandela n'a pas eu cet avantage.



Compte tenu du mauvais état de l'Afrique du Sud et de l'absence de gouvernements nationalistes en Afrique, la situation de Mandela n'était pas facile. L'une des choses pour lesquelles Mandela est souvent critiqué est le fait qu'il n'ait pas restitué les terres volées par les Européens. En fait, Mandela a fait de petits pas vers une réforme agraire, mais pas aussi radicale que ce que Robert Mugabe a fait au Zimbabwe. Toutefois, comme le souligne Farida, Mugabe a entrepris le programme de réforme agraire "Fast Track" après avoir été au pouvoir pendant plus d'une décennie. Mandela n'a effectué qu'un seul mandat de cinq ans avant de démissionner, alors que Mugabe était au pouvoir depuis bien plus longtemps que Mandela avant que Mugabe ne décide d'entreprendre des réformes agraires radicales. Bien entendu, nous savons que ce programme accéléré a été suivi de sanctions occidentales à l'encontre du Zimbabwe. Si l'Afrique du Sud avait été soumise à des sanctions dans les années 1990, quelle nation africaine aurait pu sauver l'Afrique du Sud du type d'effondrement économique qu'a connu le Zimbabwe?



Cela ne veut pas dire que Mandela n'a pas commis d'erreurs. Une fois l'apartheid terminé, le système capitaliste de l'ancien régime d'apartheid est resté en place. Cela a permis à une petite partie de la population africaine de s'enrichir, tandis que les masses restaient pauvres. C'est précisément la situation contre laquelle Steve Biko avait mis en garde en déclarant : 



"Si nous changeons simplement le visage de ceux qui gouvernent, il est probable que les Noirs continueront à être pauvres et que quelques Noirs se glisseront dans ce qu'on appelle la bourgeoisie. Notre société sera gérée presque comme hier."



Aujourd'hui, l'Afrique du Sud s'est distinguée comme étant le pays le plus inégalitaire au monde. L'appareil d'oppression utilisé pour réprimer la rébellion du peuple africain pendant l'apartheid existe encore aujourd'hui. Cela a été démontré lors du "massacre de Marikana" en 2012, au cours duquel des policiers sud-africains ont ouvert le feu sur des mineurs en grève.



Mandela mérite également une partie du blâme pour la corruption en Afrique du Sud, car il l'a tolérée et parfois même défendue. Lorsque Allan Boesak a été accusé de fraude, Mandela l'a soutenu, bien que Boesak ait été condamné par la suite. Il a également défendu Nkosazana Zuma contre les critiques concernant son rôle dans la dépense non autorisée de plus de 10 millions de rands (2,2 millions de dollars) de l'argent des donateurs de l'Union européenne pour une pièce de théâtre extravagante de sensibilisation au sida. Il a également dénoncé les journalistes qui critiquaient l'ANC. Les scandales de corruption impliquant des membres de l'ANC sont monnaie courante en Afrique du Sud et l'on peut certainement considérer que la volonté de Mandela de défendre les membres de son propre parti accusés de corruption a contribué à favoriser une culture de la corruption.



On peut peut-être reprocher à Mandela d'avoir été trop réformiste, au lieu de poursuivre des changements plus révolutionnaires en Afrique du Sud, mais il faut aussi garder à l'esprit les défis auxquels Mandela a été confronté une fois arrivé au pouvoir et le fait qu'il n'a été au pouvoir que pendant un seul mandat. Comme je l'ai déjà dit, Mandela n'est pas sans défaut et certains aspects de sa politique méritent d'être critiqués, mais je ne le considère pas personnellement comme un traître ou un vendu, compte tenu des limites auxquelles il a été confronté une fois arrivé au pouvoir.



Il est également difficile de soutenir que Mandela était une marionnette, comme le sont aujourd'hui certains dirigeants africains (je pense notamment à Faure Gnassingbé) qui suivent tout ce que l'Occident leur dit de faire. Mandela a ouvertement critiqué la guerre en Irak et soutenu Fidel Castro. Certains semblent oublier que Mandela a été considéré comme un terroriste par le gouvernement américain jusqu'en 2008.



En conclusion, je pense que l'on peut reprocher certaines choses à Mandela, mais à la lumière de tout ce à quoi il a été confronté après son arrivée au pouvoir, je pense qu'il est un peu exagéré de le traiter de traître. Les dirigeants africains qui ont pris le pouvoir ont souvent dû relever le défi d'essayer de construire une nation à partir du peu que les colonialistes avaient laissé. C'est pourquoi de nombreuses erreurs ont été commises, même par des dirigeants dont les intentions étaient peut-être sincères. Rien de tout cela ne vise à excuser ou à défendre la corruption et l'inégalité rampantes que l'ANC a supervisées en Afrique du Sud depuis qu'il est au pouvoir, et je pense que Mandela est en partie responsable de cette situation. En même temps, je pense personnellement que les fautes de Mandela devraient être mises en balance avec ses réalisations, plutôt que de le considérer comme un traître sans étudier correctement la situation.



Article original en anglais : https://medium.com/pan-african-voice/was-nelson-mandela-a-traitor-to-the-african-struggle-f822e17aa937

---