Qu'est-ce que l'AFRICOM? Comment l'armée américaine militarise et déstabilise l'Afrique

Notre série "La nouvelle vague de l'Afrique" célèbre la richesse de la culture et l'impact du continent le plus jeune du monde sur le plan démographique. À travers une série d'histoires audiovisuelles, nous dévoilons l’importance de l'histoire et de l'influence de l'Afrique sur le monde et expliquons pourquoi elle doit être considérée comme une source d'inspiration pour un changement radical axé sur la jeunesse. Cet article d'opinion critique l'engagement de l'AFRICOM sur le continent.

Techniquement, les États-Unis ne sont pas en guerre en Afrique. Mais la pratique et la terminologie de la guerre contre le terrorisme menée par les États-Unis ont changé, rendant l'implication de l'armée américaine plus difficile à retracer. Au cours des 15 dernières années, le gouvernement américain a discrètement étendu son empreinte militaire sur le continent africain, s'engageant dans des "opérations spéciales" avec des troupes africaines au nom de la sécurité. Depuis la création, en 2007, de l'Africa Command (AFRICOM), le commandement régional de combat du ministère de la défense pour l'Afrique, les États-Unis ont adopté une approche d'abord militaire pour garantir leurs intérêts sur le continent. Cette approche a eu des effets désastreux. Qu'il s'agisse de la guerre apparemment sans fin (et non déclarée) contre le groupe militant Al-Shabaab en Somalie ou de la vague de coups d'État (dans de nombreux cas menés par des officiers formés par les États-Unis), l'AFRICOM a contribué à l'instabilité même qu'il prétend combattre.

La décision de créer l'AFRICOM a été prise à un moment où l'influence des États-Unis sur le continent était en déclin et où l'importance géostratégique de l'Afrique augmentait. D'ici 2050, l'Afrique devrait représenter environ 25 % de la population mondiale. Elle abrite certaines des économies à la croissance la plus rapide au monde et, d'ici 2063, le continent dans son ensemble devrait devenir la troisième économie mondiale, dépassant l'Allemagne, la France, l'Inde et le Royaume-Uni. Selon les Nations unies, environ 30 % des réserves minérales mondiales se trouvent en Afrique, ainsi que 12 % des réserves de pétrole et 8 % des réserves de gaz naturel. L'Afrique abrite également 65 % des terres arables du monde et 10 % des sources d'eau douce renouvelables de la planète.

Dans cette optique, nous pouvons comprendre le nombre croissant d'acteurs étrangers qui se disputent l'influence en Afrique, notamment les États-Unis, la Chine, la Russie, la Turquie et les États arabes du Golfe tels que l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis.

Les détracteurs de l'AFRICOM dénoncent la dépendance du gouvernement américain à l'égard de l'armée pour protéger son accès aux ressources et aux marchés du continent. En raison de l'héritage de l'esclavage et de l'exploitation des ressources de l'ère coloniale, les Africains restent méfiants à l'égard des intentions américaines et ont protesté contre les accords qui donnent plus de pouvoir à l'AFRICOM, arguant qu'ils compromettent la souveraineté des États africains.

La popularité du film Black Panther et de sa suite, Wakanda Forever, est étroitement liée à la façon dont ces films centrent les questions du colonialisme et de la course aux ressources africaines. Les films rejettent les représentations raciales de l'Afrique comme un continent pauvre et déchiré par la guerre, suggérant plutôt que ce sont les États-Unis et l'Europe qui ont posé les plus grandes menaces à la paix et à la stabilité. Dans le monde afrofuturiste de Wakanda Forever, ce sont les connaissances et la sagesse africaines qui ont contribué au progrès de la science et de la technologie et qui protègent le reste du monde d'une destruction violente.

En dehors d'Hollywood, cependant, la réalité d'aujourd'hui présente un tableau plus sombre. Malgré les efforts déployés par des personnalités anticoloniales comme Kwame Nkrumah et Julius Nyerere dans les années 1950 et 1960 pour créer un monde nouveau et plus équitable, les dirigeants africains continuent de naviguer dans un ordre mondial racialisé qui est officiellement fondé sur l'égalité, mais qui est pratiquement constitué de relations de hiérarchie et de domination.

L'AFRICOM utilise le langage du "partenariat" pour caractériser une grande partie de son engagement avec les pays africains, mais cette terminologie élude commodément les humiliations structurelles qui continuent à façonner les relations entre le Sud et le Nord. En effet, les États-Unis utilisent leur influence en tant que premier contributeur financier du Fonds monétaire international (FMI) comme levier dans leurs négociations avec les États du Sud pour s'assurer de leur coopération en matière de sécurité.

Comme l'a expliqué l'universitaire Zohra Ahmed, "les types de relations internationales que les États-Unis cultivent pour soutenir leurs guerres se situent quelque part dans une zone juridique grise entre le consentement et la coercition". Comme pour d'autres pays du Sud, les contraintes économiques et la dépendance continue à l'égard du crédit étranger ont contraint les États africains à suivre les priorités du gouvernement américain.

Des solutions africaines pour des problèmes américains?

Comment cela se traduit-il dans la pratique? Les États-Unis se méfient des coûts liés au déploiement de leurs propres troupes en première ligne. C'est pourquoi l'AFRICOM s'appuie sur les forces africaines pour assumer le fardeau des missions antiterroristes sur le continent. La logique sous-jacente de l'AFRICOM remonte à l'Initiative de réponse aux crises africaines de l'administration Clinton au milieu des années 1990. Comme l'a expliqué l'universitaire Adekeye Adebajo à propos de la stratégie américaine de l'époque : "L'idée était que les Africains feraient la plupart des morts, tandis que les États-Unis feraient une partie des dépenses pour éviter d'être entraînés dans des interventions politiquement risquées".

Les partenariats avec des unités militaires d'élite africaines permettent à l'armée américaine de s'appuyer sur des forces supplétives dans les cas où l'Amérique n'est pas officiellement en guerre et où la présence de troupes américaines ferait l'objet d'un examen minutieux. Ces unités militaires africaines d'élite, formées par les États-Unis, sont souvent présentées comme les forces de combat les plus professionnelles et les plus compétentes dans leurs pays respectifs ; cependant, selon un article paru en 2019 dans la revue Current Anthropology, elles sont également les moins responsables et "les plus susceptibles d'exercer brutalement leur propre autorité à l'intérieur du pays". Même dans les scénarios où ces forces de sécurité sont déployées à des fins ostensiblement humanitaires - comme dans le cas de l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest - elles ont eu recours à des tactiques de guerre urbaine contre les civils au nom de l'endiguement de la propagation de la maladie.

Tout aussi important, la formation d'unités militaires d'élite par l'AFRICOM a provoqué des divisions internes au sein des armées nationales sur l'ensemble du continent. En Somalie, le nombre de formations dispensées par les États-Unis à différents organes de sécurité (souvent nouvellement constitués) dans le pays a suscité une concurrence pour le pouvoir entre les acteurs de la sécurité. La formation et l'entraînement de ces unités d'élite provoquent également une division entre les "forces spéciales" et le simple soldat, un phénomène que le politologue Rahmane Idrissa a décrit comme un "système de castes militaires".

C'est en partie dans ce contexte que les analystes ont établi un lien direct entre les formations militaires américaines et la vague de coups d'État qui a eu lieu ces dernières années. En Guinée, par exemple, les Bérets verts américains ont formé une unité de forces spéciales dirigée par le colonel Mamady Doumbouya, qui a ensuite mené un coup d'État en septembre 2021. Au Mali, le colonel qui a pris le pouvoir en 2020 était également le chef d'une unité d'élite des forces spéciales. Tous deux étaient d'anciens élèves d'un programme d'entraînement annuel connu sous le nom de Flintlock, parrainé par l'armée américaine.

Au milieu des années 1990, les coups d'État militaires en Afrique étaient devenus l'exception plutôt que la norme, mais les événements de ces dernières années pourraient marquer le retour d'une instabilité politique croissante. Alors que les principaux organes d'information présentent souvent ces événements comme le résultat de tensions "locales", il est de plus en plus difficile de nier le rôle joué par l'armée américaine dans la formation et l'enhardissement de certains acteurs armés.

L'alignement de l'Amérique sur des régimes impopulaires et favorables aux intérêts américains a également fourni une couverture à ces régimes pour réprimer la protestation et la dissidence au nom de la sécurité. La frustration croissante face aux abus des forces de sécurité a donné naissance à de nouveaux mouvements militants sur le continent, notamment Missing Voices au Kenya et #EndSARS au Nigéria, qui ont appelé à l'abolition de la force de police secrète et mortelle du pays, connue sous le nom de Special Anti-Robbery Squad (SARS).

La crise de la "démocratie"

Mais il existe un contexte politico-économique plus large que nous devons également prendre en compte : les décideurs internationaux soulignent l'importance de restaurer la démocratie et les gouvernements civils, mais les Africains reconnaissent de plus en plus que les mécanismes formels de la démocratie, tels que les élections, ne signifient pas grand-chose face à l'aggravation des conditions socio-économiques.

Comme l'a fait remarquer Amy Niang, professeur agrégé de sciences politiques à l'African Institute, dans un récent article publié dans la Review of African Political Economy (Revue de l'économie politique africaine) : "L'attention écrasante portée par les médias à l'impasse dans laquelle se trouve le gouvernement militaire vis-à-vis de la "communauté internationale" brouille la compréhension de crises très urgentes qui ne seront pas résolues par un nouveau cycle d'élections. Tant que les problèmes fondamentaux de souveraineté économique, de capacité de l'État à mobiliser des ressources financières internes et à assurer la sécurité et les services sociaux à sa population ne seront pas résolus, la tenue précipitée d'élections ne fera que permettre un changement de garde pour diriger les mêmes institutions délabrées. La lutte démocratique est avant tout une lutte pour un modèle politique qui réponde aux demandes des citoyens en matière de biens publics de base".

À l'heure où les Africains sont confrontés à la flambée des prix des denrées alimentaires et à la spirale de la dette, les récents coups d'État devraient susciter des discussions et des débats sur le soutien apporté par l'AFRICOM à des acteurs militarisés hautement qualifiés et sur la crise de la démocratie elle-même. Si l'on en croit le sommet américano-africain de décembre à Washington, le gouvernement américain et ses "partenaires" en matière de sécurité sur le continent continueront à considérer la frustration politique et le désespoir économique comme des menaces justifiant une réponse militarisée. Compte tenu de la riche histoire des protestations sur le continent, les personnes les plus touchées ne sont pas susceptibles d'accepter passivement leur sort, mais de prendre activement la tête de ce qui pourrait s'apparenter à la deuxième lutte pour l'indépendance de l'Afrique.

Article original en anglais : ​https://www.teenvogue.com/story/what-is-africom-us-military-africa
​

---