Sur la suprématie blanche et le sionisme : une réflexion sur le mandat de Claudine Gay en tant que présidente de l'université de Harvard

Le racisme anti-noir et le sionisme sont deux pierres angulaires de la fondation défectueuse de Harvard. Nous devrions pleurer le mandat de Claudine Gay à Harvard parce qu'elle était à la fois une victime et un agent de la suprématie blanche.

Le 2 janvier 2024, Claudine Gay est devenue la présidente de l'université de Harvard dont le mandat a été le plus court. Ce qui aurait pu être un mandat présidentiel d'actions transformatrices correspondant aux promesses pleines d'espoir de la première femme noire présidente de Harvard s'est au contraire terminé dans la frustration et la controverse. En tant qu'ancienne étudiante noire, j'ai suivi et vécu les six mois tumultueux de son mandat. Alors que nous commençons à décider de la manière dont nous voulons nous souvenir de sa présidence, une vérité flagrante persiste : Harvard protégera toujours la suprématie blanche. En réprimant les étudiants pro-palestiniens, la présidente Gay faisait le travail d'un président de Harvard et respectait l'engagement de l'université en faveur de la suprématie blanche. Mais en fin de compte, lorsqu'elle n'a pas réussi à le faire suffisamment bien, elle est devenue la victime du même racisme qu'elle avait essayé de défendre. L'interdépendance du racisme anti-Noir et du sionisme ne peut être plus claire qu'à travers le mandat et la démission de la présidente Gay.

En tant que femme noire ayant gravi les échelons de certaines des institutions universitaires les plus prestigieuses, la présidente Gay n'est pas étrangère aux insultes racistes et misogynes de ses détracteurs et de ses collègues. Elle aurait pris l'habitude de démontrer l'étendue de ses qualifications, de ses aptitudes et de sa crédibilité bien au-delà de ce que l'on attendait de ses homologues blancs. Dans un monde qui travaille sans relâche à saper les femmes noires, il n'est pas surprenant que la première à être nommée à la tête d'une institution construite et financée par la suprématie blanche soit victime d'attaques racistes.

Les accusations de plagiat portées contre la présidente Gay ne peuvent être dissociées de son identité de femme noire. Elles n'émanent pas d'universitaires sincèrement attachés à l'intégrité académique, mais d'opposants politiques déterminés à passer au crible l'ensemble de sa carrière et de son leadership. Bill Ackman a vu dans sa nomination une excellente occasion d'accélérer sa vision de droite pour Harvard. Ses attaques contre elle ont fait un usage évident de l'anti-noirceur et ont été intégrées dans une campagne anti-DEI* plus large qui souligne son engagement à préserver la blancheur d'Harvard. Les attaques racistes à peine masquées d'Ackman ont tenté de saper Gay en tant que personne et professionnelle qualifiée. En la qualifiant d'employée issue de la diversité, il sous-entend qu'elle n'a pas les compétences et l'expérience nécessaires pour occuper un poste de président d'université; en amplifiant les allégations initiales de plagiat, il fournit des "preuves" à l'appui de ses affirmations racistes. *(diversité, équité et inclusion)

Alors que le plagiat devrait être traité avec sérieux et équité, la rhétorique autour des allégations et de l'enquête contre la présidente Gay la réduit à une méchante et montre clairement qu'il s'agit de la dernière étape d'une campagne soutenue et calculée. Trouver une raison apparemment légitime de s'en prendre à une femme noire est une tactique tout à fait familière utilisée pour discréditer nos voix et notre expertise et préserver la suprématie blanche.

En tant que femme noire, je suis furieuse pour elle - pour la façon dont elle a été victime d’attaques racistes au vitriol et d'intimidation.

Mais en tant que partisane de la libération de la Palestine, je suis furieuse contre elle.

La présidente Gay a manqué à plusieurs reprises d'écouter et de protéger les étudiants palestiniens et pro-palestiniens sur le campus. Son administration n'a pas condamné sans équivoque le harcèlement ciblé et le "doxxing" des étudiants, dont beaucoup sont palestiniens, noirs, arabes, sud-asiatiques, musulmans, sans-papiers et/ou internationaux. Le groupe de travail mis en place pour lutter contre le doxxing a fonctionné avec un personnel, des ressources et un mandat limités; lorsque le harcèlement a persisté, la présidente Gay a affirmé que l'université en avait "fait assez" et qu'elle était "satisfaite" de sa réponse. Après de graves intimidations, des menaces de mort et des rencontres haineuses sur le campus, le Comité de solidarité avec la Palestine a demandé la création d'un "comité chargé d'enquêter sur le racisme anti-palestinien et la suppression des voix pro-palestiniennes". Cette demande - et les demandes répétées des Palestiniens et du comité de rencontrer la présidente - sont restées sans réponse. Mais le lendemain, la présidente Gay a participé à un dîner de shabbat au Harvard Hillel et a annoncé la création du groupe consultatif sur l'antisémitisme, qui fournira un soutien institutionnel, des ressources, du personnel et une légitimité pour lutter contre l'antisémitisme sur le campus d'Harvard.

La présidente Gay n'a pas reconnu que la sécurité des étudiants juifs est inextricablement liée à la sécurité des étudiants palestiniens et autres. En ignorant à plusieurs reprises les voix palestiniennes et juives antisionistes, elle a clairement montré que Harvard n'était pas disposée à s'engager à mettre fin à toutes les formes de racisme - et qu'elle jouerait un rôle actif dans le maintien de l'engagement de l'université en faveur de la suprématie blanche. En outre, en ne répondant pas aux demandes de réunion des étudiants juifs antisionistes, la présidente Gay a clairement montré qu'elle ne s'engageait pas à protéger tous les étudiants juifs, mais bien les sionistes.

Mais les sionistes lui ont demandé d'en faire plus. Il ne suffisait pas qu'elle ne réponde pas aux étudiants pro-palestiniens et ne les protège pas; elle devait aussi faire de la suppression active des voix pro-palestiniennes une marque distinctive de son mandat. La présidente Gay a condamné le slogan "de la mer au Jourdain" et a supervisé la mise en place de mesures disciplinaires à l'encontre d'étudiants activistes. Pour moi, la preuve la plus douloureuse de cette attitude a été l'expulsion de l'ancien surveillant d’examen de première année, Elom Tettey-Tamaklo, après qu'il eut pacifiquement affronté et désamorcé une tentative de compromettre la sécurité des manifestants lors d'un "die-in" à la Harvard Business School.

Comment pouvons-nous considérer la sélection de la première présidente noire de Harvard comme une victoire si cette nomination ne s'est pas traduite par un campus plus sûr et plus juste pour les étudiants et le personnel noirs? Pourquoi devrions-nous célébrer la représentation lorsque les membres de notre communauté qui accèdent à de telles plateformes d'autorité - qui nous ont été historiquement refusées - ne les utilisent pas pour faire entendre la voix d'autres personnes marginalisées?

Depuis le 7 octobre, la plupart des activistes du campus et des anciens étudiants qui les soutiennent n'ont pas demandé sa démission. Ils ont plutôt imploré la présidente Gay de défendre les voix pro-palestiniennes sur le campus et d'être solidaire des Palestiniens de Gaza, de Cisjordanie et du monde entier. Personnellement, j'espérais qu'elle se verrait, elle et son fils, dans les mères de Gaza, tout comme elle s'est vue dans les mères de George Floyd et d'Ahmaud Arbery, et qu'elle agirait avec empathie et un engagement pour la justice. J'étais prête à célébrer la présidente Gay si elle se plaçait du bon côté de l'histoire et prenait les premières mesures pour mettre fin à la complicité de Harvard dans le maintien de l'apartheid israélien.

Soyons clairs : la présidente Gay a été évincée non pas parce qu'elle est antisémite et/ou antisioniste, mais parce qu'elle n'est pas assez sioniste. L'audition du Congrès du 5 décembre n'était guère plus qu'un théâtre politique dans lequel des dirigeants de droite ont créé et saisi une occasion de saper les principes fondamentaux des institutions d'arts libéraux et de détourner l'attention du génocide à Gaza. L'audition n'a jamais été une intervention significative pour faire face à la menace réelle et néfaste de l'antisémitisme ou un forum permettant à la présidente Gay de se racheter aux yeux des provocateurs de droite. Au contraire, elle a été accusée d'avoir donné des réponses insatisfaisantes à des questions concernant un cours sur le colonialisme de peuplement en Palestine et d'avoir dû déclarer qu'elle croyait au droit d'Israël d'exister. En outre, le pays a vu la présidente Gay - la seule femme noire du panel - être interrompue et rabaissée plus que les autres dans une démonstration routinière de misogynoir.

En lisant sa lettre de démission, je suis horrifiée par le fait que sa sécurité ait été menacée par des racistes. Mais cela ne me surprend pas. Aucun d'entre nous ne devrait être surpris que les mêmes personnes qui refusent d'appeler à un cessez-le-feu à Gaza et qui soutiennent le génocide des Palestiniens soient les mêmes qui menacent la sécurité d'une femme noire. Toutes ces actions sont motivées par le racisme. Le sionisme, tout comme le racisme anti-Noirs, est un produit de la suprématie blanche. Ils se motivent et se renforcent mutuellement.

De nombreux étudiants et anciens étudiants palestiniens, noirs, arabes, sud-asiatiques, musulmans et autres marginaux souhaitaient vivement que la présidente Gay soit différente. J'aurais espéré qu'en tant que femme noire descendante de révolutionnaires anti-impérialistes et ayant construit sa carrière sur des études sur la politique des minorités et le comportement politique des Noirs américains, elle remette en question les engagements de Harvard en faveur de la suprématie blanche. J'espérais qu'elle prendrait des mesures historiques pour aligner la fonction de présidente sur les mouvements de justice sociale profondément similaires à son histoire personnelle et à ses intérêts professionnels, et qu'elle les imbriquerait les uns dans les autres. Mais je savais que, quelles que soient ses convictions personnelles, elle privilégierait les intérêts des donateurs, comme l'exige la fonction de présidente. Et je savais que, quelles que soient ses actions, elle ferait l'objet d'une haine raciste et sexiste à chaque étape de son parcours.

J'avais l'espoir d'un mandat transformateur qui égalerait et dépasserait de manière significative l'importance de sa nomination en tant que première femme noire présidente de Harvard. Mais au lieu de s'allier avec ceux qui étaient prêts à s'allier avec elle et à dénoncer les cas de misogynoir à son encontre, la présidente Gay a choisi de s'allier avec les axes traditionnels du pouvoir : avec les sionistes et les racistes qui allaient ouvrir la voie à sa démission.

Harvard restera une institution qui protège et s'appuie sur la suprématie blanche. La présidente Gay a tenté d'apaiser ses professeurs, donateurs et anciens élèves les plus puissants en participant elle-même à la suprématie blanche, en faisant taire les voix pro-palestiniennes et en ne protégeant pas les étudiants marginalisés. Elle a été récompensée par les cadeaux que la suprématie blanche offre aux femmes noires qui ne se conforment pas assez bien : elle a vu son expertise sapée, son caractère déprécié, sa sécurité menacée et, finalement, elle a été écartée comme une malpropre.

Sa présidence montre clairement qu'il y aura toujours des limites à la représentation dans les institutions profondément ancrées dans la suprématie blanche. Ces nominations ne nous rendent pas soudainement acceptables aux yeux des racistes, et ces institutions ne peuvent pas non plus nous protéger d'elles-mêmes.

La libération des femmes noires est impossible sans la libération de la Palestine. Les femmes noires méritent bien mieux que d'être les victimes de chasses aux sorcières et les marionnettes de projets suprémacistes blancs, et le peuple palestinien mérite une solidarité inébranlable, sans équivoque et explicite de la part de toute personne marginalisée à qui l'on donne une tribune puissante. Nous devrions pleurer le mandat de la présidente Gay parce qu'elle était à la fois une victime et un agent de la suprématie blanche. Nous devrions être déçus parce que nous voulions mieux pour elle et de sa part.

Source : https://mondoweiss.net/2024/01/on-white-supremacy-and-zionism-a-reflection-on-claudine-gays-tenure-as-president-of-harvard-university/

---