Le rôle de la bourgeoisie noire dans la récupération de nos mouvements

La semaine dernière, des athlètes professionnels ont fait une démonstration extraordinaire d'action militante audacieuse pour dénoncer la terreur policière contre les masses africaines. La National Basketball Association (NBA) a annulé des matchs de playoffs. La Major League Baseball (MLB), la National Football League (NFL), la Major League Soccer (MLS), des joueurs de tennis et même la National Hockey League (NHL) ont annulé des matchs officiels, des matches amicaux et des entraînements. Comme Sekou Ture nous l'a dit il y a des années, ces événements se sont produits parce que les athlètes, qui ne sont rien d'autre que des vecteurs des désirs des masses populaires, se sont sentis obligés d'agir parce que les masses populaires agissent. En d'autres termes, on peut dire que s'il n'y avait pas eu de manifestations de masse contre la terreur policière, les actions des grandes ligues sportives n'auraient jamais eu lieu.


Et ces manifestations de masse commencent toujours par un militantisme fort et sans compromis. Cet esprit a été ressenti lors de la commémoration des 57 ans de la première Marche sur Washington, qui s'est tenue le 28 août 2020, tout comme il a été ressenti lors de la première marche en 1963. Malgré la diffusion de faux récits visant à définir ces manifestations comme des exercices d'"émeute et de pillage", par les mécanismes de propagande du système capitaliste, des millions de personnes sont apparemment prêtes à soutenir ouvertement ces manifestations. C'est une bonne chose, car cela prouve que la plupart des gens refusent d'accepter l'analyse rétrograde selon laquelle il est acceptable d'assassiner des manifestants pour protéger leurs biens, alors qu'endommager des biens pour protester contre un meurtre est un acte impardonnable.


Pourtant, il existe un processus très insidieux, presque invisible à l'œil nu et non averti, qui a toujours lieu lorsqu'il y a une résistance de masse à l'oppression. Lors de la Marche sur Washington de 1963, l'esprit n'était pas très différent de celui qui s'exprime aujourd'hui.  Deux cent cinquante mille personnes sont descendues à D.C. en août 1963. Jusqu'à la Million Man March de 1995, cet événement de 1963 a été le plus important jamais organisé sur le Mall de Washington. Les gens ont vendu leurs biens en 63 pour se rendre à cette marche. La raison pour laquelle ils ont fait cela était qu'ils avaient un désir intransigeant de voir la liberté résonner partout où nous, en tant qu'êtres humains, prenons notre souffle. Et la composition originale de la marche a été conçue pour assurer que le militantisme de masse ait une voix. Le Student Non-Violent Coordinating Committee (SNCC) avait prévu un discours très militant qui contenait des références claires à la question de classe des "nantis et des démunis" comme étant la contradiction principale dans la perpétuation des politiques et des actions suprématistes blanches dans ce pays. Il était impensable qu'un discours public, en particulier celui d'une organisation africaine, exprime un défi ouvert au capitalisme en 1963, au plus fort de la guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique. Pourtant, le SNCC était prêt, comme il l'a toujours été, à jouer ce rôle historique. L'écrivain James Baldwin devait être présenté comme l'un des principaux orateurs. Et, dans tout le pays, des appels de plus en plus forts étaient lancés pour que la marche se concentre sur la remise en cause des disparités de richesse et sur un plan visant à perturber la suprématie blanche systémique.  C'était en 1963. Et la question que beaucoup se posent est "si nous parlions exactement des mêmes choses il y a 60 ans, pourquoi en parlons-nous encore aujourd'hui ?".


Une réponse fondamentalement saine à cette question peut être trouvée en examinant le rôle de la bourgeoisie/petite-bourgeoisie africaine.  Par bourgeoisie, nous entendons les éléments de classe au sein de la communauté africaine qui servent de porte-parole aux classes dirigeantes capitalistes (bourgeoisie) et/ou les classes d'Africains qui servent de cadres moyens aux capitalistes (petite-bourgeoisie).  Ces éléments du peuple africain bénéficient de leur alignement politique sur le système capitaliste, mais ce système de lutte des classes est extrêmement complexe. Il est en fait assez courant pour beaucoup de ces porte-parole de la bourgeoisie, par exemple, de parler régulièrement de l'élévation/émancipation de l'Afrique, et même d'avoir des programmes prétendument engagés pour atteindre cet objectif, alors qu'en réalité, leur objectif principal est d'intégrer le plus grand nombre d'entre nous dans le système. Ce que cela permet de faire, c'est de préserver le caractère sacré et la sécurité du capitalisme en éliminant toute action militante qui menacerait potentiellement la capacité du système capitaliste à continuer à fonctionner sans entrave.


Pour la Marche sur Washington de 1963, ce qui s'est passé, c'est que l'administration Kennedy, qui était la voix libérale de cette branche de la classe bourgeoise capitaliste, s'inquiétait de plus en plus de voir les éléments modérés du processus de planification de la marche perdre le contrôle du message. En conséquence, l'administration a programmé une série de réunions avec la direction nationale de la bourgeoisie noire pour les droits civiques afin de leur "ordonner" de contrôler la marche. Par direction nationale de la bourgeoisie noire, nous entendons Roy Wilkins, alors directeur exécutif de la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) et Whitney Young, directeur national de la National Urban League (NUL).  Bien que chaque organisation, en particulier la NAACP, ait la réputation d'avoir des sections locales souvent beaucoup plus militantes que la direction nationale, dans le cas de Wilkins et de Young, ni l'un ni l'autre n'a jamais vu une déclaration en faveur de l'autodétermination des Africains qui leur plaisait à moins qu'elle ne soit approuvée par la direction de la classe capitaliste.


C'est ainsi que Young et Wilkins ont mené la charge, sur ordre de leurs marionnettistes, pour tenter d'influencer le Dr Martin Luther King et d'autres personnes à se soumettre à des changements dans le format de la marche destinés à adoucir le message.  Par "autres", nous entendons principalement les "six grands", c'est-à-dire les dirigeants des principaux mouvements de défense des droits civiques de l'époque. Ces six personnes étaient Young (NUL), Wilkins (NAACP) King (Southern Christian Leadership Conference - SCLC), John Lewis (SNCC), A. Philip Randolph (plusieurs organisations au fil des ans) et James Farmer (Congress of Racial Equality - CORE).


Un certain nombre de réunions ont eu lieu, dont certaines auraient bénéficié de la participation de membres de l'administration de Kennedy. Et, finalement, les six leaders sont arrivés à un point où plusieurs compromis ont été faits. Je dis compromis parce que ce que nous savons, c'est qu'il y a eu une résistance offerte contre la réduction du militantisme des gens faite par Lewis du SNCC et même King, mais finalement, sous la menace de voir les sponsors se retirer et de perdre le soutien de l'administration Kennedy, ces réductions ont été acceptées. En conséquence, ces 250 000 personnes n'ont jamais entendu le message militant de contestation et de démantèlement potentiel du système capitaliste. Au lieu de cela, ils ont entendu un discours largement censuré de Lewis qui, malgré les coupes profondes dans l'esprit de son discours, a fini par être de loin la déclaration la plus militante de la journée. James Baldwin, une personne intègre qui n'aurait jamais accepté la censure de ce qu'il voulait et devait dire, a été retiré du programme à la demande directe de l'administration Kennedy. Il a été remplacé par le discours modéré "Endormez-vous" de l'acteur Burt Lancaster. Et, aujourd'hui, ce dont on se souvient le plus d'une journée conçue à l'origine pour mettre en valeur la détermination d'un quart de million de personnes à exprimer la demande des masses pour une révision complète de ce système arriéré, c'est d'un discours insipide du Dr King, à savoir "I have a Dream !". Pour quiconque étudie réellement le Dr. King, et par étude, j'entends la lecture de ses livres et l'étude de son travail au sein du SCLC, vous savez que ce discours était facilement l'un de ses plus légers.


Pourtant, aujourd'hui, en 2020 et au-delà, le discours de Martin Luther King est présenté devant nous depuis près de 60 ans comme la déclaration fondatrice du mouvement des droits civiques.  D'innombrables sociétés multinationales incluront des parties de ce discours dans leurs publicités.  Et, aujourd'hui, des personnes qui se sont opposées à 100% à tout ce que King a défendu pendant et après sa vie, déforment volontiers ses paroles et ses actions pour servir leurs programmes anti-masses populaires.  Et, pour qu'ils puissent y parvenir, il est essentiel que nous comprenions le rôle que ces bourgeois noirs comme Young et Wilkins ont joué à l'époque, et continuent de jouer aujourd'hui, en vendant les aspirations militantes et justifiées du peuple.


Et ces joueurs de la NBA, qui ont été à deux doigts de voter l'annulation du reste de la saison, ce qui aurait été un acte d'une force écrasante, vont vraisemblablement reprendre la compétition ce week-end ou très prochainement. Et apparemment, c'est le prince de la politique de la bourgeoisie noire, Barack Obama, qui a contribué à convaincre ces joueurs de la NBA, tels que LeBron James, Kawhi Leonard, etc. de revenir sur le terrain.  Ainsi, grâce à l'influence d'Obama, au lieu d'une action directe militante, nous nous retrouvons avec des salles/arenas de la NBA transformées en centres de vote. Des centres qui nous donnent l'option de choisir un fasciste ignorant ou un néo-libéral. Des centres qui nous demandent d'accepter qu'un ancien procureur, qui a joué un rôle dans l'incarcération d'un nombre incalculable d'Africains et d'autres pauvres, va maintenant faire quelque chose pour mettre un terme au terrorisme policier dont nous sommes victimes. Peut-être ces gens croient-ils que nous enfermer est un progrès par rapport au fait de nous tuer dans la rue?


Le commentaire original de cet article sur la bourgeoisie noire est que leur loyauté première est, et sera toujours, envers le système capitaliste. Leur travail consiste à continuer à nous convaincre que le seul problème que nous avons est que nous n'avons pas travaillé assez dur, ou même reçu assez de soutien et d'incitations, pour nous intégrer correctement dans le système capitaliste. En conséquence, la bourgeoisie noire préside à des programmes et des actions conçus pour nous faciliter davantage la mise en place de mécanismes censés accélérer notre capacité à acheter ce morceau de capitalisme qui nous échappe depuis plus de 500 ans. De Young et Wilkins à Obama, l'huile de serpent qu'on nous vend est que notre acceptation et notre capacité à fonctionner efficacement dans le capitalisme est juste au coin de la rue. Ce même coin que nous évitons depuis des siècles. Ils sont le lapin devant les chiens de courses. Et ils n'admettront jamais la réalité que toute la richesse ici existe sur des terres volées avec des ressources volées, ce qui signifie que même les rares d'entre nous qui progresseront à un niveau personnel grâce à ce système le feront en marchant sur le cou des Africains dans d'autres parties du monde. Cette bourgeoisie noire est suffisamment bien formée par ce système pour comprendre qu'en écrasant notre esprit militant, elle anéantira efficacement notre maturation politique continue, éliminant ainsi toute chance de nous voir trébucher vers le type d'analyse internationale de l'impérialisme que nous venons de mentionner.


Après des mois de protestations militantes, ce qui nous reste principalement aujourd'hui, c'est la confiance dans la bourgeoisie néo-libérale du Parti démocrate des incarcérateurs de masse et des terroristes internationaux.  Et, c'est censé être la plate-forme qui nous fera progresser?  Et, dans la plupart des cas, la seule raison pour laquelle nous devrions soutenir cette imposture est d'empêcher un fasciste de rester au pouvoir. D'un point de vue dialectique, on peut facilement faire valoir que nous n'aurions pas ce niveau d'instabilité politique si le fasciste actuel n'était pas là où il est. Les gens ne verraient pas du tout ces contradictions si le lisse Obama était encore là, malgré le fait que la police n'a pas assassiné moins d'entre nous pendant les années Obama.


La déclaration de Kwame Ture selon laquelle la véritable libération ne se produit que par "le pouvoir des masses organisées" est difficilement réfutable. Nous devons faire comprendre aux gens que la liberté n'est pas comme Uber Eats. Elle ne peut pas vous être livrée. Pour l'atteindre, vous devez vous engager dans ce processus. Elle n'arrivera pas tant que vous n'y serez pas. Tant que nous ne parviendrons pas à faire reconnaître cette réalité, la bourgeoisie noire, y compris la prochaine génération d'entre eux après Obama, continuera à nous faire dérailler avec ses promesses vides d'inclusion, tout en s'assurant de jouer son rôle d'esclave domestique en veillant à ce que les esclaves rebelles restent contenus dans la plantation.
Article original : https://hoodcommunist.org/2020/09/03/the-role-of-the-black-bourgeoisie-in-coopting-our-movements/amp/​