![]() HARTFORD, Conn. (AP) - Deux décennies après sa libération de prison, Teresa Beatty a le sentiment d'être toujours punie. Lorsque sa mère est décédée il y a deux ans, l'État du Connecticut a mis en gage la maison de Stamford dont elle a hérité avec ses frères et sœurs. Il a déclaré qu'elle devait 83 762 dollars pour couvrir le coût de son emprisonnement de deux ans et demi pour des crimes liés à la drogue. Aujourd'hui, elle craint de devoir vendre sa maison de 51 ans, où elle vit avec ses deux enfants adultes, un petit-enfant et son frère handicapé. "Je suis sur le point d'être sans abri", a déclaré Beatty, 58 ans, qui, en mars, est devenu la principale plaignante dans un procès contestant la loi de l'État qui fait payer aux prisonniers 249 dollars par jour pour le coût de leur incarcération. "Je ne pense tout simplement pas que ce soit juste, car j'estime avoir déjà payé ma dette à la société. Je ne pense pas qu'il soit juste que je paie deux fois." Tous les États, sauf deux, ont des lois dites "pay-to-stay" qui obligent les prisonniers à payer pour le temps passé derrière les barreaux, bien que tous les États ne poursuivent pas réellement les gens pour récupérer l'argent. Les partisans de cette loi affirment que les collectes sont un moyen légitime pour les États de récupérer les millions de dollars des contribuables dépensés pour les prisons et les établissements pénitentiaires. Ses détracteurs estiment qu'il s'agit d'une seconde peine injuste qui entrave la réinsertion en endettant à vie les anciens détenus. Des efforts ont été entrepris dans certains endroits pour réduire ou éliminer ces politiques. Deux États - l'Illinois et le New Hampshire - ont abrogé leurs lois depuis 2019. Le Connecticut a également remanié sa loi cette année, ne la maintenant que pour les crimes les plus graves, comme le meurtre, et exemptant les prisonniers de devoir payer les premiers 50 000 dollars de leurs frais d'incarcération. En vertu de la loi révisée, environ 98 % des détenus du Connecticut n'ont plus à payer aucun des coûts de leur incarcération après leur sortie, a déclaré le représentant de l'État Steve Stafstrom, un démocrate de Bridgeport qui a parrainé la loi d'abrogation. L'État a toutefois conservé la possibilité de recouvrer certaines dettes pénitentiaires déjà comptabilisées avant la modification de la loi. Il n'est pas clair si le changement de loi, effectué après que Mme Beatty ait intenté un procès, sera suffisant pour la maintenir dans sa maison. Cela sera décidé au tribunal. Ses avocats ont demandé à un juge fédéral d'empêcher l'État d'appliquer la loi contre quiconque, affirmant qu'elle reste injuste même après les modifications. Mme Beatty reconnaît qu'elle était coupable de vente et de possession de drogue, mais elle affirme que personne ne lui a dit, lorsqu'elle est allée en prison, que chaque jour passé derrière les barreaux lui coûterait plus cher qu'une nuit dans un hôtel de luxe. "Cela vous ramène au désespoir", a déclaré Beatty, qui a eu d'autres démêlés avec la justice pour possession de drogue depuis sa sortie de prison, mais qui est également devenue une infirmière auxiliaire certifiée. "C'est là où je me sens. J'ai l'impression d'être sans espoir. Où puis-je aller ? Tout ce travail et j'ai l'impression de l'avoir fait en vain." Les lois sur les séjours payants ont été mises en place dans de nombreuses régions pendant la période de répression de la criminalité des années 1980 et 1990, explique Brittany Friedman, professeur adjoint de sociologie à l'Université de Californie du Sud, qui dirige une étude sur cette pratique. Au fur et à mesure que la population carcérale augmentait, les responsables politiques se sont demandé comment financer les coûts d'incarcération. "Alors, au lieu d'augmenter les impôts, la solution a été de transférer la charge des coûts de l'État et des contribuables sur les personnes incarcérées." Les lois varient d'un État à l'autre. Beaucoup, comme le Connecticut, ne poursuivent les détenus pour le coût de leur incarcération que s'ils gagnent de l'argent après avoir quitté la prison. Quelques-uns, comme la Caroline du Nord, ont des lois en vigueur mais ne les utilisent presque jamais, selon Friedman. L'abrogation partielle de la loi du Connecticut est entrée en vigueur le 1er juillet et devrait permettre à l'État de percevoir environ 5,5 millions de dollars de moins par an auprès des anciens détenus. Le sénateur John Kissel, principal républicain de la commission judiciaire de la législature, a déclaré qu'il s'opposait à l'abrogation adoptée par la majorité démocrate, mais qu'il pourrait soutenir des réformes telles que l'autorisation pour les détenus de rembourser leur dette en plusieurs versements. M. Kissel a déclaré que si la situation de M. Beatty fait vibrer les cordes sensibles, "tout le monde a des problèmes". "La politique est de faire comprendre que votre incarcération coûte de l'argent", a-t-il dit. "Ce sont les contribuables qui ont payé la facture. Ils n'ont rien fait de mal. Et savoir que l'on doit régulièrement rembourser à l'État une somme raisonnable n'est pas une mauvaise politique." Selon Dan Barrett, directeur juridique de l'Union américaine pour les libertés civiles du Connecticut, le Connecticut avait l'habitude de recouvrer les dettes de prison en attachant un droit de rétention automatique à chaque détenu, réclamant la moitié de toute manne financière qu'il pouvait recevoir jusqu'à 20 ans après sa sortie de prison. Cela inclut des choses comme les indemnités d'assurance, les héritages et les gains de loterie. L'État a même collecté l'argent attribué aux détenus dans le cadre de procès concernant des abus présumés commis par des gardiens de prison. L'ancien détenu du Connecticut Fred Hodges, qui a purgé plus de 17 ans de prison pour avoir tué un homme en essayant de récupérer le vélo volé de son fils, a touché 21 000 dollars après que sa voiture a été détruite dans un accident de la route en 2009. L'État a réclamé la moitié de cette somme, a-t-il déclaré. Après avoir payé son avocat, il lui restait environ 3 000 dollars. "J'ai sept petits-enfants et cet argent aurait pu les aider. Il aurait pu m'aider", a déclaré Hodges, qui travaille pour une organisation à but non lucratif qui aide d'autres détenus à se réinsérer dans la société. "Vous seriez surpris de l'effet que cela peut avoir sur vous psychologiquement quand ils vous disent que vous leur devez 249 dollars par jour. J'ai été enfermé pendant 17 ans et demi. À 249 dollars par jour, comment allez-vous vous en sortir ?" Le procès de Beatty, qui qui demande une action collective, fait valoir que les saisies de paiement pour rembourser le séjour en prison violent la clause des amendes excessives de la Constitution. Da'ee McKnight, qui travaille avec Hodges en tant que coordinateur d'une organisation appelée Family ReEntry, a déclaré que l'État lui a pris un règlement d'assurance, même s'il a purgé la majeure partie de sa peine avant que la loi ne soit en vigueur. "Ici, je suis pénalisé pour quelque chose dont je n'ai même pas été informé au moment où j'ai été condamné, parce que cela n'existait même pas", a-t-il déclaré. Le journaliste de l'Associated Press Dave Collins a contribué à ce rapport. Article original : https://apnews.com/article/crime-prisons-lawsuits-connecticut-074a8f643766e155df58d2c8fbc7214c
0 Comments
Leave a Reply. |
Le Blog
-Des traductions de textes. Archives:
July 2024
CategoriesParagraph. Cliquer ici pour modifier.
|